Es lamentable que exista un afan de optar por la izquierda (por Frei en este caso) simplemente por que si.
El candidato de derecha dijo que iba a optar por fuertes políticas públicas a favor de los sectores bajos, y medios de la población. Que iba mejorar el incentivo y el emprendimiento. Que se iban a traer caras nuevas, y que iban a sacarse de raíz cuestiones como la corrupción, las malas evaluaciones de proyectos, etc.
Frei (aunque en muchas cosas dicen lo mismo), ya fue presidente y no hizo todo lo que esta diciendo ahora (¿por que creerle de nuevo?). La Concertación, a última hora esta inventando frases, proponiendo nuevos líderes, e intentando (como sea, ¡más vale tarde que nunca!) capitalizar votos de personas y jóvenes que simplemente no creen en la política, no creen en los políticos, y debido en gran parte, a 20 años de una coalición, que ha dejado cosas muy importantes de lado estando en el gobierno.
Ahora, ¿cuál es el problema de virar derecha? Si distinto fuera el caso, me preguntaría, ¿cuál es el problema de virar izquierda? Hemos formado (esto por culpa de la interminable disputa de izquierda/derecha, dicotomía estupida de la guerra fria, y que se acrecento con errores como dictaduras, tanto como por las de aquellos que buscaban la del proletariado, como aquellos que obtuvieron la de los militares) una idea preconcebida de la política (en este caso la chilena), en la cual los de derecha son los cuicos malos, y los de izquierda son los ex-hippies resentidos. En que en la izquierda es imposible que existan economistas de ideas buenas, y que en la derecha no existe nadie que dude del mercado. Donde unos estan junto al pueblo, y otros por la riqueza y el poder. Nos encanta poner el mundo en el juego de los malos/buenos, cuando es evidente que no es así. La realidad nos demuestra que no es así. El mundo no es tan negro, ni tan blanco, y ente caso, ni tan de derecha, ni tan de izquierda (salvo las excepciones de toda regla, que espero nunca se vuelvan la regla).
Entonces, si en el día de hoy vemos que una persona como Frei no representa, ni mueve a la población (siempre en su dimensión, ¡es una persona con el 29,6% de los votos!) (vemos que no ha sabido capitalizar la popularidad de la presidenta, unos porque lo encuentran fome, otros porque es incompetente, otros porque ya fue presidente, otros porque representa al pasado, otros simplemente porque no lo creen un lider apto), y están hartos de la Concertación (¡por muchas cosas también!), ¡¿por que no virar derecha?! Cual es esa actitud de decir: si, la Concertacion es una mierda, pero es nuestra mierda!(vease la última columna de Clinic de Díaz)(es de loco de patio). Porque hacer renacer una Coalición que después de 20 años no tiene una dirección clara (no es que lo diga yo solamente), porque no disolverla, cual es el problema, quien no podra dormir de noche, ¡hagan otra! Que hay en el imaginario público que no permite esta traición? O alguien me va decir que es Frei el que representa el progresismo chileno al cual la gente no quiere traicionar (por favor!?!?! Don Eduardo Frei se revuelca en su tumba si sabe lo que es el progresismo hoy! si sabe que hay pactos entre DC-PC! entre otras cosas de la DC).
En mi humilde opinion, este es el problema que hace tan mal a la politica (y el peor problema es que viene de todos los sectores, aunque en el caso de hoy es más patente en uno), seguir con los slogans: "prefiero morirme antes de votar por la izquierda", "prefiero no votar que votar por Piraña". ¿Que es esto? Cuantos de estos personajes han leído realmente los programas de gobierno (que hay muchos también que lo hacen, obvio!), y cuantos son realmente los que es No porque No (que son demasiados a mi parecer!).
Esto de créer en el cambio, creo que para algunos de nosotros, contempla también confiar que vienen nuevas maneras no solo de hacer política, sino de ver la política y los partidos, de dejar atras las concepciones antiguas, y velar porque los candidatos hablen de problemas reales, de pobreza, de delincuencia, de injusticia, de valores, y que respeten proyectos, y no solo representen un imaginario colectivo, que simplemente no es real.
Aunque suena catastrófico decirlo así (¡me da realmente mucha pena!), creo que una de las fuentes de toda esta forma de hacer politica esta en la política partidista. Si, la politica de los partidos. Que existan partidos "políticos", que nos representen en la "política". Por eso si quieren saber por donde empezar la solución mi idea dice así: arriba las ideas, abajo los partidos (si, somo si fueran antitesis!) sugiriendo que hoy día las principales ideas de bien común, no vienen de los partidos, vienen de la ciudadanía, de las instituciones sociales (organismos intermedios diversos de los partidos). Por lo mismo sugiero (y aca es donde creo que todos van decir que cometo casi un pecado!) eliminar los partidos politicos.
¿Por qué no? ¿Cual es el problema? De donde viene esa gigantesca idea de política partidista, justamente, de los partidos. Para mi política es participación y gobierno de la ciudad, algo que concierne a todos. Bueno empoderemos a la ciudadanía, empoderemos a las poblaciones, ¿a quien le da tanto miedo eso? (¡justo ahora que somos todos progresistas!).
Demosle cupos en el congreso no a aquellos que tienen apoyo de los partidos sino aquellos que tienen el apoyo de ciertas instituciones clave (¿cuales son? que se yo?!, eso tendremos que verlo, y podriamos elegirlas mediante votación, por ejemplo), seguro: sindicatos, municipalidades, gremios, iglesias, juntas de vecinos, universidades, instituciones publicas como LyD, Oceanos Azules, Istituto Libertad, Expansiva (que no son los partidos!!!!), y que cada una colabore para la realización de las leyes que mejor le conciernen. Un ejemplo del problema:
¿Por que los partidos votan, deciden y crean leyes de educacion, y no el Colegio de Profesores (entre otros)? Algunos dirán que lo negocian con ellos, pero ¡¿por qué?! ¡¿qué carajo debe negociar el Colegio de Profesores con un partido particular y sus miembros sobre educacion?! negocien con las Universidades, negocien con las Asociaciones de Centros de Alumnos, que se yo, pero ¡¿por qué los partidos ?!
Ahora, esto, claramente es un ataque a los partidos políticos, no así a los políticos. Creo que muchos (y espero la mayoría) de los políticos que trabajan hoy son personas bastante capacitadas, y que bien como representan hoy a un partido, podrían representar a otra asociación de organismos intermedios que bien puede ejercer su labor (su fin propio) y colaborar en el fin comun, cual es tener una mejor sociedad (no creo haya problema). Pero me preocupa, que los políticos sean de carrera, esos que estudian política, pero que hacen leyes tan diversas como de temas valóricos, de temas de medio ambiente, minería, delincuencia, sueldos de ellos mismos, salarios mínimos, leyes laborales, etc, y que finalmente terminan sabiendo mucho de una política de estrategias para mantener el poder, de como decir las cosas a la comunidad, pero no saben de las materias sobre las cuales estan legislando, y justamente lo que tienen que hacer es apoyarse en esas instituciones que si saben de lo que hablan, y formar instituciones que asi lo hagan (aqui entran los LyD, Oceanos Azules, IL, Expansiva, etc.).
La politica concierne a todos, y al parecer hoy en dia concierne solo a los partidos, y a mi juicio, esto es lo que ha creado esta mentalidad derecha/izquierda, malos/buenos, que poco ayuda a crear una política saludable, participativa, que empodere a los ciudadanos y a las instituciones, que es difícil encasillarlas en dicotomías como las que nos hemos referido.
Por ello, llamo ¡a quemar los partidos! esto no es una proposición de un sector político (para los que le gusta la dicotomia), ni una invitación a solo algunos, sino a todos. Me encantaria que los mismos integrantes de estos partidos, salieran de ellos, como quien ve un auto averiado, y comiencen a quemarlos, y lleve su experiencia, y su sabiduría a nuevas instituciones que participen directamente en la formulación de leyes. Seguro no serán ellos en lanzar la primera piedra a su propio auto (que ya no puede andar).
Hay críticas a mi sugerencia, por supuesto que las hay. Por ejemplo, quienes son los que participaran de esas instituciones, siempre los mas preparados, y esta claro que los mas pobres les va costar mas contar con esa preparación, puesto que la educación de ellos es claramente muy mala. Bueno, mejoremos la educación, para que no se forme una oligocracia moderna. Pero esta misma crítica se le puede formular a los partidos políticos, que supongo tendrán a los mas preparados a la cabeza. Otra crítica podría ser los conflictos de intereses, es decir, cada institución velaría por sus propios intereses, y modos de ver la "ciudad". Pero esa crítica queda descartada inmediatamente, si decimos que los partidos tambien defienden sus intereses (al menos se haría más transparente con mi idea), y sus modos de ver la "ciudad", es por ello que es importante saber llegar a acuerdos. Por lo que esa crítica es valida tambien a la politica partidista. Otros dirán, la vuelta a la tecnocracia, y justamente es todo lo contrario, la tecnocracia se caracteriza por la técnica en vez de la política, y mi idea es lo contrario, politización de la técnica, esto es, que cada institución cumpliendo sus propios fines, también tenga en perspectiva el bien de la ciudad. Por lo tanto, aunque tiene problemas, son casi los mismos que la política de partidos, pero tiene varias otras ventajas ya dichas: empoderamiento e acercamiento de la política a la ciudadanía, y que los organismos que conocen las materias se adueñen de su legislación, e incluso se puede crear algún órgano supra que ordene o ayude a integrar todo. En general, mi idea no es nueva, pero en la historia no se ha implementado correctamente, (ni siquiera cerca) nunca.
Espero que los que lean esta columna, antes de criticarla, la piensen un poco, y si por alguna razón, creen que puede ser una idea buena, bueno, ¿demosle?, cuentan con mi apoyo para cambiarlo, ¿por qué no hoy? y ahora si termino, creo que nos da miedo cambiar esas cosas, y si nos damos cuenta algunos se atreven a decidir sobre cuando comienza la vida (sin tener idea), sobre quien debe vivir o quien no (el congreso de los EEUU decidió ir a la guerra contra Irak), es decir a cambiar cosas mucho más graves que esto, y no se atreven a cambiar una concepción de la política que podría estar acabada. Bueno, mi pregunta es, ¿por qué no?
Nessun commento:
Posta un commento